г. Тюмень, ул. Сакко, 30/4а
12 Сентября 2019

Взыскание стоимости некачественно выполненных работ (ремонт двигателя автомобиля), взыскание ущерба и упущенной выгоды

«17» апреля 2019 года Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение по спору о некачественном ремонте двигателя Автокрана Галичанин 25 т., дело №А70-8123/2018.

Спор был связан с тем, что компания, интересы которой мы представляли (истец) обратилась с просьбой отремонтировать неисправный Автокран в специализированную компанию по ремонту строительной техники (ответчик). 

Однако после передачи Истцу Автокрана из ремонта выяснилось, что он не только не исправен и не готов к эксплуатации, но и получил дополнительный ущерб в результате манипуляций Ответчика с ДВС.

Как было предусмотрено договором, заключенным между сторонами Истец обратился с требованием к Ответчику об устранении дефектов в рамках гарантийного обслуживания, но Ответчик проигнорировал данное требование, сославшись на качественно выполненный ремонт с их стороны.

Поскольку назревал судебный спор, компания, которая впоследствии стала нашим постоянным клиентом, обратилась к нам.

Для решения проблемы был предложен следующий алгоритм: 

  • Обратится к независимому оценщику (для оценки качества ремонта и ущерба нанесенного в результате ремонта);
  • Составить претензию с обоснованием доводов о некачественно выполненных ремонтных работах;
  • Составить исковое заявление о взыскании стоимости некачественно выполненных работ по договору подряда от 21.11.2017 № 114, а это около 500 тыс. рублей;

Cтоимости ущерба по ремонту двигателя 470 тыс. рублей; упущенной выгоды в размере 650 тыс. руб., поскольку автокран в указанные сроки не вышел на линию в крупной нефтегазодобывающей компании с которой у истца был заключён договор на аренду строительной техники; и судебные расходы порядка 200 тыс. рублей.

Немного о хронологии дела, которое длилось более 1 года.

«28» мая 2018г. Мы обратились в Арбитражный суд Тюменской области за защитой нарушенных прав.

«30» августа 2018г. По ходатайству представителя Истца суд назначил проведение судебной автотехнической экспертизы, с целью определения причин выходя из строя двигателя.

«12» сентября 2018г. В присутствии сторон и экспертов произведен осмотр автокрана как предмета судебной экспертизы на предмет заявленных недостатков

«07» ноября 2018г. После поступления судебной экспертизы в материалы дела Ответчик в дополнении к отзыву не согласен с выводом эксперта, просит вызвать в судебное заседание эксперта для пояснения, также просит привлечь к участию в судебном заседании специалиста, Тюменского индустриального университета.

«15» ноября 2018г. сторонами по делу и судом опрошен в судебном заседании Эксперт проводивший судебную экспертизу.

«27» декабря 2018г. Суд назначил дополнительную экспертизу, поручил ее проведение тому же эксперту.

«31» января 2019 сторонами опрошен специалист Тюменского индустриального института (кандидат технических наук, доцент), который  подтвердил доводы первой судебной экспертизы. 

Дополнительно в судебном заседании присутствовал руководитель предприятия, который так же был опрошен юристом Истца и пояснил множество фактов положительно повлиявших на  позицию Истца.

«10» апреля 2019г. после поступления в материалы дела дополнительной экспертизы, которая так же подтвердила позицию Истца, суд вынес решение в пользу нашего доверителя и взыскал сумму наших требований.

Не согласивший с решением суда первой инстанции Ответчик обратился в Восьмой Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Однако суд апелляционной инстанции остался на стороне Истца и оставил решение суда первой инстанции в силе.

Резюмируя данный спор, отметим следующее, поскольку наш клиент обратился практически сразу с данной проблемой к юристам, квалифицированная помощь была оказана на «корню» и в результате грамотных действий, нам удалось восстановить право Истца не только во взыскании стоимости некачественно выполненного ремонта, но и взыскать упущенную выгоду за простой Автокрана более 8 месяцев.

Тем самым для клиента сломанный и стоящий в боксе кран принес столько же денег, сколько он смог бы принести в результате работы, однако в нашем случае узлы крана не износились, квалифицированный машинист необходимой квалификации не нанимался - сплошные плюсы.

Яндекс.Метрика