Нашим юристам удалось взыскать не только всю имеющуюся задолженность, но и договорную неустойку — 1,5 миллиона рублей, которая позволила обществу закрыть кредитные обязательства и компенсировать временные затраты, вызванные длительной просрочкой.

В итоге суд снизил неустойку до 26 тысяч, обратив особое внимание на необходимость обеспечения баланса между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения.

суды поддержали позицию нашего юриста и удовлетворили исковые требования частично, исключив из суммы исковых требований периоды, по которым сроки исковой давности истекли.

суд первой инстанции (АС ТО) отказал заказчику в иске, приняв во внимание наши доводы. Заказчик обжаловал решение, однако апелляционная инстанция согласилась с выводами нижестоящего суда и оставила решение в силе.

после 8 заседаний нам удалось прийти к компромиссу и заключить мировое соглашение, снизив в 4 раза сумму, которую истец хотел взыскать с нашего клиента.

УФАС приняло решение не включать Подрядчика в РНП, отметив в заключении, что с момента подачи заявки для участия в закупке до момента заключения контракта прошел значительный срок (около 3 месяцев), а существенный рост цен на комплектующие, в результате которого поставка оказалось убыточной, не является при сложившихся обстоятельствах нормальным предпринимательским риском.