Обобщение практики применения Верховным судом РФ законодательства о банкротстве в части применения субсидиарной ответственности к контролирующим лицам

14 ноября 2018 г. Президиумом Верховного суда Российской Федерации был утвержден Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал текущего 2018 года.

Представляется интересной практика применения Верховным судом РФ законодательства о банкротстве в части применения субсидиарной ответственности к контролирующим лицам.

Считаем необходимым напомнить, что по своей правовой природе субсидиарная ответственность – это дополнительная ответственность третьих лиц, которая имеет место, в случае если основной должник не исполняет свои обязательства перед кредитором.

Вопросы применения субсидиарной ответственности разрешены законодателем в главе III.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в случае возникновения у предприятия признаков неплатежеспособности его руководитель обязан инициировать процедуру банкротства (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве). Не исполнение указанного обязательства влечет возникновение основания для признания руководителя банкротом.

Вместе с тем, нередко возникают ситуации, при которых у руководителей есть экономически обоснованный план выхода из кризисной ситуации. Такой план может действительно привести предприятие к успеху и вернуть ему финансовую стабильность.

Но необходимо понимать, что любое предпринимательство – это риск. Если что-то пойдет не так, то компанию уже не спасти, хоть её руководитель и пытался добросовестно это сделать. В таких случаях закон буквально говорит, что директор все равно виновен и обязан нести субсидиарную ответственность по обязательствам неплатежеспособного предприятия.

С таким подходом не смог согласиться Верховный суд РФ. Так, высшей судебной инстанцией отмечено, что кратковременные и устранимые финансовые затруднения должника сами по себе не могут являться доказательством возникновения обязанности у руководителя предприятия обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании такого предприятия банкротом.

Судам при рассмотрении и разрешении дел о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Очевидно, что ряд отраслей зависит от сезонности и возникшие трудности могут быть преодолены сами по себе после наступления определенного временного – осенний сбор урожая, наступление горнолыжного сезона и так далее.

Специфика деятельности общества может определять тенденцию развития кризиса в компании, поэтому судам необходимо также установить особенности осуществления предпринимательской деятельности должником. Например, субъекты естественных монополий не могут прекратить правоотношения с поставщиками, поскольку конечными потребителями являются граждане.

По сути, Верховным судом РФ указывается, что судьям нужно исследовать всесторонне и всеобъемлюще те факты, которые могли привести предприятие к банкротству, есть ли в этом вина руководителя и какие действия руководитель принял при достижении предприятием критичного экономического состояния.

В указанном документе (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ № 306-ЭС17-13670 (3)) подчеркивается, что своевременные эффективные действия руководителя играют значительную роль при обосновании вины руководителя и привлечения его к субсидиарной ответственности.

В приведенном судом определении, бывший руководитель должника обосновывал свою управленческую активность ссылками на разработанный с другим обществом план (производственная программа по изготовлению и реализации буровых установок в рамках заключенного контракта на сумму свыше 6 млрд. руб., реализация которой позволяла погасить кредиторскую задолженность). Экономическую обоснованность, разумность выполнения такого плана должны были выяснить суды при рассмотрении и разрешении дела, чего они не сделали и что стало основанием для отмены судебных актов судов нижестоящих инстанций и направления его на новое рассмотрение в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, Верховным судом РФ обобщен вывод о том, что при наступлении кризисной ситуации в организации у руководителя возникает выбор – либо направить заявление о признании организации банкротом, либо активно действовать по направлению устранения кризисной ситуации. Иное повлечет возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия должника.

Статью подготовил
юрисконсульт ООО ЮФ «Паламарчук и партнеры» Путра М.А.