Компания в установленный законом срок подала жалобу на это постановление в вышестоящий орган Ространснадзора. Жалобу проигнорировали — ответа не последовало. Организация направила повторный запрос с просьбой предоставить мотивированный ответ, но он также остался без рассмотрения.

Не получив реакции, компания рассчитывала на разрешение ситуации в досудебном порядке. Однако спустя некоторое время Ространснадзор вынес новое постановление — уже по ст. 20.25 КоАП РФ («Уклонение от исполнения административного наказания»). Штраф назначили в двойном размере от первоначального — 900 000 рублей, указав, что компания якобы не подавала жалобу и самонадеянно уклоняется от уплаты.

Таким образом, организация оказалась перед фактом: жалоба проигнорирована, а вместо её рассмотрения выписан дополнительный штраф.

Юридическая сложность дела: На первый взгляд ситуация выглядела стандартно: факт превышения нагрузки зафиксирован автоматической системой весового контроля, средства измерения сертифицированы и поверены, специальное разрешение отсутствовало. Это давало формальные основания для привлечения к ответственности.

Однако ключевая задача была — доказать, что при назначении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно:

— компания является субъектом малого предпринимательства, что в силу закона требует особого подхода к назначению штрафов;

— Ространснадзор грубо нарушил процедуру, проигнорировав досудебную жалобу, а затем выписав штраф по ст. 20.25 КоАП за якобы уклонение;

— отсутствуют отягчающие обстоятельства; 

— финансовое положение организации не позволяет уплатить штраф в полном объёме без ущерба для текущей деятельности.

При этом российская правовая практика по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц штраф в размере от 400 000 до 500 000 рублей, и суды крайне редко снижают его ниже минимального порога.
Мы сфокусировались на следующих аргументах:
— применение частей 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, позволяющих суду назначить штраф в размере менее минимального при наличии исключительных обстоятельств;
— недобросовестное поведение Ространснадзора, проигнорировавшего жалобу, что является грубым процессуальным нарушением;
— компания предприняла все возможные меры для досудебного урегулирования: подавала жалобу, направляла повторные запросы;
— организация является субъектом малого предпринимательства, и штраф в 450 000 рублей является для неё существенной финансовой нагрузкой.

Итог: Судья городского суда, рассмотрев жалобы на все первоначальные постановления, признал факт превышения нагрузки доказанным, однако применил положения ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снизил размер административного штрафа вдвое — с 450 000 до 225 000 рублей. Постановление Ространснадзора изменено в части размера наказания, в остальной части оставлено без изменения.

Что касается штрафа по ст. 20.25 КоАП в размере 900 000 рублей — он вынесен в рамках отдельного производства и в данном судебном заседании не рассматривался. Однако сам факт, что компания своевременно подавала жалобу и пыталась урегулировать спор, будет являться ключевым аргументом при его обжаловании. Игнорирование жалобы со стороны Ространснадзора — грубое процессуальное нарушение, которое может служить основанием для полной отмены второго постановления.

Результат для клиента: Компания сэкономила суммарно 3,5 миллиона рублей на первоначальных штрафах. При этом сохранена возможность оспорить второй штраф в 900 000 рублей — с высокой вероятностью отмены, поскольку игнорирование жалобы является существенным нарушением процедуры. Клиент продолжает свою деятельность без избыточной финансовой нагрузки, а дело получило прецедентное значение для аналогичных споров с Ространснадзором.