Категория дела: Защита в антимонопольном органе (УФАС) / Споры о включении в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) по 44-ФЗ

Суть дела: Муниципальный заказчик (Управление жизнеобеспечения села) заключил с нашим клиентом — индивидуальным предпринимателем — контракт на поставку беседок для нужд села Красноселькуп (Ямало-Ненецкий автономный округ). Цена контракта — около 1,28 млн рублей. Срок поставки — до 15 декабря 2024 года.

Наш клиент добросовестно подготовился к исполнению: заключил договоры на изготовление беседок и на транспортно-экспедиторские услуги, согласовал с заказчиком эскиз товара. К 12 декабря товар был полностью готов к отправке.

Однако возникли непреодолимые препятствия. Село Красноселькуп расположено в труднодоступной местности, добраться туда можно только по зимнику (дороге по льду) либо на вертолёте. Из-за аномально высокой температуры в декабре 2024 года толщина льда была недостаточной, проезд всех видов транспорта по единственной дороге Коротчаево — Красноселькуп был официально запрещён. Перевезти крупногабаритные беседки вертолётом не представлялось возможным.

Как только зимник ввели в эксплуатацию, поставщик 12 февраля 2025 года отправил товар. Груз прибыл на склад заказчика 13 февраля. Однако заказчик уже 11 февраля принял решение об одностороннем отказе от контракта и отказался принимать товар, после чего инициировал процедуру включения нашего клиента в реестр недобросовестных поставщиков.

Юридическая сложность дела: На первый взгляд ситуация выглядела стандартно: поставщик нарушил срок поставки (декабрь 2024 года), заказчик правомерно отказался от контракта в одностороннем порядке, что давало формальное основание для включения в РНП. Включение в реестр влечёт крайне негативные последствия — предприниматель на два года лишается права участвовать в государственных и муниципальных закупках, что для бизнеса, ориентированного на госзаказ, фактически означает остановку деятельности.

Ключевая задача была — доказать, что нарушение срока произошло не по вине поставщика, а вследствие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора). При этом российская правовая практика крайне редко признаёт погодные условия форс-мажором, особенно в предпринимательской деятельности, где коммерческие риски лежат на поставщике.

Мы сфокусировались на следующих аргументах:

• закрытие зимника подтверждено официальной справкой государственного учреждения «Дорожная дирекция ЯНАО»;
• аномальная температура декабря 2024 года существенно отличалась от среднемесячных показателей прошлых лет (подтверждено данными погодного сервера);
• поставщик предпринял все возможные меры: заблаговременно заключил договоры на изготовление и перевозку, уведомлял заказчика о невозможности поставки в срок, после открытия дороги немедленно отправил товар;
• товар фактически был доставлен (пусть и с опозданием) и до сих пор находится на складе в селе Красноселькуп на ответственном хранении, то есть клиент не отказывался от исполнения контракта.

Кроме того, заказчик формально разместил решение об одностороннем отказе в ЕИС 11 февраля, но наш клиент, находившийся в дороге, обнаружил это только 16 февраля. Мы подчеркнули, что даже после этого поставщик пытался подписать акт приёма-передачи.

Итог: Комиссия Ямало-Ненецкого УФАС России приняла решение не включать информацию об ИП в реестр недобросовестных поставщиков.

В решении УФАС указало: в действиях поставщика отсутствуют признаки намеренного уклонения от исполнения обязательств или недобросовестного поведения и применение такой санкции, как включение в РНП, должно быть соразмерно характеру нарушения — в данном случае вина поставщика не доказана.

Результат для клиента: Предприниматель избежал попадания в «чёрный список» госзакупок, сохранил право участвовать в новых аукционах и конкурсах. Контракт расторгнут, но репутационные и юридические последствия минимальны. Клиент продолжает свою деятельность без двухлетнего запрета на госзаказ, что в его бизнес-модели было критически важно.