В Арбитражном суде города Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимости 2021 года между должником – акционерным обществом и физическим лицом. Управляющий настаивал, что сделка нанесла вред кредиторам из-за заниженной цены передаваемого имущества и аффилированности сторон договора. Однако, юристы фирмы «Паламарчук и партнеры», представлявшие ответчика, успешно оспорили эти доводы, обеспечив отказ в удовлетворении иска.

В 2016 году стороны заключили договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым должник за 38 миллионов приобрел у ответчика недвижимость, оцениваемую в 43 миллиона рублей. Стороны договора предусмотрели обратный выкуп этого имущества за 5 миллионов рублей через 5 лет, то есть в 2021 году. Указанная сделка по обратной купле-продаже и стала предметом оспаривания.

Юристы доказали, что оспариваемая сделка 2021 года не была самостоятельной, а являлась исполнением обязательств по договору 2016 года, предусматривавшему обратный выкуп имущества. Суд согласился, что оспаривание только части цепочки сделок противоречит принципам восстановления баланса интересов, так как признание недействительности одной из них не восстанавливает исходное положение сторон. Более того, юристы привели примеры из судебной практики, подтверждающие, что конструкция сделки с обратным выкупом была является стандартной для гражданского оборота.

Одним из предметов доказывания в деле был факт наличия или отсутствия аффилированности сторон договора, что исследуется в подавляющем большинстве дел о банкротстве. Нами было подчеркнуто, что ответчик не входил в руководство должника, не имел корпоративных или родственных связей. В подтверждение доводов мы привели доказательства того, что сделка носила коммерческий характер, а условия обратного выкупа соответствовали рыночной практике. Несмотря на то, что заявитель ссылался на доверительные отношения сторон, суд указал, что это само по себе не доказывает аффилированность.

Немаловажным «укреплением» позиции ответчика стал и анализ финансового состояния должника на момент совершения сделки. Юристы провели подробный финансовый анализ бухгалтерских документов и подтвердили отсутствие признаков неплатежеспособности.

В дополнение ко всему, мы установили, что конкурсный управляющий подал заявление через 19 месяцев после своего назначения, что превысило годичный срок, установленный Законом о банкротстве. Суд согласился, что управляющий должен был проявить должную осмотрительность при анализе сделок на ранних этапах процедуры банкротства.

Результат: Суд отказал в удовлетворении иска, полностью поддержав нашу позицию. Успешная защита строилась на сочетании процессуальных (срок исковой давности) и материально-правовых доводов (взаимосвязь сделок и отсутствие аффилированности). Дело подтвердило, что сложные сделки могут быть защищены в суде при условии их прозрачности и экономической обоснованности.

Подробнее ознакомиться с материалами можно по номеру дела:
Дело № А40-235190/22-79(124)-328Б