29.01.2018 г. Арбитражным судом  Тюменской области вынесено решение в пользу нашего клиента М. – отказать кредитору (ООО «ТС»)  в удовлетворении  заявленных требований о привлечении контролирующего должника  (М) к субсидиарной ответственности.

Суть дела - один из  конкурсных кредиторов должника  - ООО «КА» обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя  ООО «КА» к субсидиарной ответственности и взыскании с него 2 068 462,26 рублей, задолженности за поставленный  10.04.2014 г. товар.

Условия оплаты – в течение 15 дней с момента поставки, следовательно  обязательства по оплате поставленной продукции возникли у ООО «КА» 26.04.2014 г. Эту дату  указывает конкурсный кредитор как дату, когда  руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1ст.9, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. При этом  суд отметил, что задолженность перед ООО «ТС» должником частично погашалась, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем неверно определена дата,

когда именно наступил срок подачи М., руководителем должника  заявления о признании должника банкротом.

Как выяснил суд, убыток возник только в результате работы предприятия по итогам 2014 года. Таким образом, объективно оценить финансово-экономические результаты ООО «КА» на предполагаемую дату (26.04.2014) обращения в суд с заявлением, не представляется возможным. Вместе с тем даже неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу ст. 9 Закона о банкротстве возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением  должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В материалах судебного дела отсутствуют доказательства, как неплатежеспособности, так и недостаточности имущества должника в апреле 2014 года.

Таким образом, суд сделал вывод, что по состоянию на апрель 2017 года общество отвечало признаку неплатежеспособности, равно как и вывод, что в период после 26.04.2014 М. осуществлялись активные действия по наращиванию кредиторской задолженности, созданию условий для фиктивного (преднамеренного) банкротства.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Сложность данного дела заключалась в том, что  нормы закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности (ст. 61.12) вступили в силу в средине 2017г. и практики практически нет. Юристы Юридической фирмы «Центр правовых услуг» смогли в кротчайшее время провести анализ ситуации, сделать правильный вывод, составить обоснованный отзыв и выиграть дело в суде.