На этапе конкурсного производства металлургического предприятия возникла следующая ситуация: несмотря на наличие четырех штатных бухгалтеров, арбитражный управляющий привлек еще одного бухгалтера для оказания услуг по договору гражданско-правового характера. Впоследствии, в рамках обособленного спора арбитражный управляющий был отстранен от исполнения обязанностей в связи с причинением убытков предприятию, что было выражено в нерациональном привлечении ряда сотрудников.

Страховая компания, заключившая договор с арбитражным управляющим, была обязана возместить причиненные убытки. Желая избежать выплату страхового возмещения, страховая компания обратилась с иском к упомянутому бухгалтеру о возврате платежей по договору оказания услуг, ссылаясь на его ничтожность. Свои требования страховая компания позиционировала как внеконкурсное оспаривание сделки.

Истец утверждал, что выплаты были мнимыми и нанесли ущерб кредиторам, поскольку обязательства ответчика дублировали трудовые функции штатных бухгалтеров, а услуги по договору фактически оказаны не были. Общая сумма требований составила 650 тыс. рублей.
Юристы фирмы «Паламарчук и партнеры», представлявшие интересы ответчика, убедили суд в несостоятельности позиции истца, что привело к полному отказу в удовлетворении иска.

Ключевым аргументом в споре стало признание фактических трудовых отношений между ответчиком и предприятием. Нам удалось доказать, что личное выполнение трудовой функции (консультирование по бухгалтерскому учету и сопровождению отчетности), стабильность и периодичность выплат, покрытие командировочных расходов свидетельствовали о наличии трудовых отношений.

Судом были приняты аргументы о том, что трудовые отношения не являются сделкой в смысле ст. 153 ГК РФ, а значит, применение реституции невозможно. Возврат выплат нарушил бы конституционное право на вознаграждение за труд.

Более того, мы убедили суд в том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, обратившись с требованием о внеконкурсном оспаривании сделки. Это также актуализировало вопрос о том, что наш доверитель был ненадлежащим ответчиком.

Вместе с тем, суд поддержал нашу позицию об отсутствии преюдициальности судебных актов, на которых истец основывал свои требования.

Результат: Суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Благодаря проработанной правовой позиции и внушительной доказательственной базе нам удалось полностью защитить интересы клиента, сохранив его законные выплаты и исключив необоснованные финансовые потери в рамках дела о банкротстве.