Категория дела: Банковские споры / Взыскание неосновательного обогащения

Дата: Июль 2026 года

Наши юристы добились победы в Девятом арбитражном апелляционном суде по делу о взыскании с одного из ведущих банков РФ необоснованно списанной комиссии. Суд первой инстанции отказал в иске, но апелляция поддержала наши доводы и взыскала с банка 1 223 000 рублей, а также проценты — итого более 1,4 млн рублей.

Суть дела

Учредитель (физ. лицо) в сложной финансовой ситуации перечислил своей Компании (юр. лицо) займ в размере 12 млн. руб.

Спустя время Компания решила вернуть займ Учредителю.

Компания перечислила 12 230 000 рублей со своего счёта в Банке на счёт физического лица — учредителя, а Банк списал комиссию в размере 10% — 1 223 000 рублей.

При этом за аналогичный перевод юридическому лицу комиссия либо отсутствует, либо составляет не более 600 рублей. Разница — более чем в 2 000 раз без какого-либо экономического обоснования.

Клиент обратился в Банк с требованием вернуть комиссию, получил отказ и пошёл в суд.

Юридическая сложность

Формально банк действовал по утверждённым тарифам, с которыми клиент согласился при заключении договора. Однако мы настаивали, что комиссия носит заградительный характер, не имеет экономического обоснования и является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Ключевая задача — доказать, что условие о комиссии является явно обременительным (п. 2 ст. 428 ГК РФ), а банк не уведомил клиента о сумме комиссии до подтверждения платежа, лишив его возможности принять осознанное решение.

Суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на свободу договора, не дав оценки заградительному характеру комиссии.

Процесс

Мы подали апелляционную жалобу, сосредоточившись на следующих аргументах:

1. Комиссия 10% — заградительная. Банк не представил экономического обоснования, почему перевод физическому лицу стоит в 2 000 раз дороже, чем юридическому.

2. Злоупотребление правом. Установление такой комиссии фактически блокирует возможность клиента свободно распоряжаться своими средствами, что противоречит п. 3 ст. 845 ГК РФ.

3. Явно обременительное условие. Договор заключался на стандартных условиях, клиент не мог влиять на тарифы.

4. Отсутствие уведомления. Банк не предупредил о комиссии перед подтверждением платежа, что нарушило права клиента на информированное решение.

5. Неосновательное обогащение. Так как комиссия не имеет экономического обоснования, она подлежит возврату как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Мы подкрепили позицию актами Верховного Суда РФ и судебной практикой по аналогичным спорам с участием того же Банка, где такие комиссии уже признавались незаконными.

Итог

Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск:

• обязали Банк вернуть списанную комиссию — 1 223 000 рублей;

• взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ с даты списания;

• общая сумма — более 1,4 млн рублей.

Суд согласился, что банк не обосновал экономически дифференциацию тарифов, а комиссия носит заградительный характер, что является недобросовестным поведением.

Если ваш банк списал необоснованно завышенную комиссию — мы знаем, как её вернуть. Обращайтесь, поможем отстоять ваши деньги.