г. Тюмень, ул. Сакко, 30/4а
Споры в сфере исполнения государственных и муниципальных контрактов

Споры, связанные с государственными и муниципальными контрактами составляют значительную часть судебной практики Юридической фирмы «Паламарчук и партнеры»:

  • споры о расторжении государственного (муниципального контракта);
  • споры о  взыскании стоимости дополнительных работ;
  • споры о взыскании с подрядчика  неосновательного обогащения;
  • споры о взыскании штрафов и неустойки и другие.

Такие споры имеют некую особенность – это споры с государственными заказчиками, и, зачастую из-за противоречивой позиции судов в вопросах толкования правовых норм, суды встают на сторону бюджетных учреждений и организаций, и принимают решения в их пользу.  

Юристы компании «Паламарчук и партнеры» обладают всеми необходимыми навыками для достижения положительного результата рассмотрения данных споров, в т.ч.
способность правильно проанализировать ситуацию, наличие опыта участия в рассмотрении дел такой категории, умение разбираться в ЛСР (локальные сметные расчеты), дефектных ведомостях, справках КС-2, КС-3 и других документах,  разбираться в СНиПах, проектной документации.  

В случае установления особой сложности спора, наша компания имеет возможность привлечения экспертов,  что способствует выработке неоспоримой правой позиции подрядчика. 

За 20 лет практики мы накопили большой опыт ведения таких дел в арбитражном суде, а также в антимонопольной службе РФ, в том числе: 

1. Дело № А70-470/2012 (сумма иска 25 млн. рублей)– спор о расторжении контракта. 

Суть спора - в процессе исполнения муниципального контракта подрядчиком ООО «Р» (работы – строительство котельной), выяснилось, что в техническом задании указана мощность котельной 10-12 мВт, а потребителю нужна котельная мощностью 6 мВт.  Сторонам пришлось согласовывать изменения в контракте, в проектной документации. Но в дальнейшем заказчик отказался принимать объект, и, соответственно, оплачивать работы. Рассмотрение спора длилось более года, пришлось ходатайствовать о назначении экспертизы, но результат был достигнут, наш клиент получил затраченные на строительство котельной средства, а также вернул затраты на представительские расходы.
Результат:  суд вынес решение в пользу Подрядчика. 

2. Дело №А70-12492/2015 (сумма иска 700 000 рублей) – спор о взыскании задолженности (окончательный расчет за выполненные работы должен быть произведен после  получения положительного заключения государственной экспертизы). 

Суть спора – проектная организация ООО «Г» (Подрядчик)- выполнила корректировку проектной документации для проведения реставрационных работ. Согласно условиям контракта – оплата Заказчиком должна производиться следующим образом: 50% после выполнения работ, 50% - после  получения Заказчиком положительного заключения гос. экспертизы. 
Подать документы на гос. экспертизу обязан был Заказчик, но в связи с тем, что у Заказчика отсутствовало право собственности на земельный участок – сделать это он не смог. Подрядчику пришлось обратиться в суд. 
Результат:  решение было принято в пользу Подрядчика. 

3. Дело № А70-10588/2016 (сумма иска 11 000 000рублей) - спор о взыскании задолженности по дополнительным  работам к государственному контракту.

Суть спора – Строительная компания «А» (Подрядчик) обратилась в арбитражный суд о взыскании с «Б» (Заказчик) стоимости выполненных дополнительных работ по государственному контракту. В отзыве Заказчик ссылался на  то, что доп. работы были не согласованы и не подписаны. В  ходе судебного разбирательства (судебные заседания длились  более года) выяснилось, что, Заказчик самостоятельно выслал в адрес Подрядчика соответствующие локальные сметные расчеты с целью проведения дополнительных работ для соблюдения требований дальнейшего пользователя объекта. Заказчик  ссылался так же на  то, что в заключении гос. экспертизы сметная стоимость объекта составляет 2 000 000 рублей. Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости выполненных работ и обоснованности применения расценок. Суд отметил, что само государственное экспертное учреждение предоставляет противоречивые сведения, то есть в письме указывает на одну стоимость работ, а в положительном заключении экспертизы указывает другую. Именно для разрешения указанных противоречий, судом была назначена судебная экспертиза, по результатах которой было установлено, что стоимость дополнительных работ, выполненных подрядчик составила 11 325 360 рублей 76 копеек.
Результат: суд взыскал с Заказчика в пользу Подрядчика (нашего клиента сумму стоимости доп. работ большую, чем изначально было заявлено в иске.  

4. Дело №А70-6697/2016 (сумма 524 000 рублей) – спор, вытекающий из проведенной Счетной палатой Тюменской области проверки  выполнения муниципального контракта (работы – установка конструкций ПВХ), причем контракт был исполнен и акты подписаны 2 года назад.  

Истец  - Администрация муниципального образования «А» (Заказчик) обратилась в суд с иском к ООО «С» (Подрядчик) о взыскании 524 000 рублей, основываясь на том, что подрядчик закупил оборудование, указанное в смете,  по более высокой цене, чем рыночная, что подтвердил ссылкой на прайс некой компании ООО «В». Суд отказал в иске Администрации муниципального образования в связи с недоказанностью недобросовестности ответчика (Подрядчика), и основываясь на том, что стоимость оборудования может зависеть от страны производителя, комплектации и прочего.  А так же,  в нарушение части 3 статьи 14 Федерального закона от 25.02.199 №39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» и п. 1.2 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, проверка достоверности определения сметной стоимости объекта по муниципальному контракту Администрацией муниципального района «А» не проводилась.
Результат: суд в иске Администрации муниципального района «А» отказал.  

5. Дело А70-5412/2018 - спор о взыскании неустойки за невыполнение пункта контракта о страховании фактически выполненных работ.     

Результат: неустойка снижена в 100 раз.      

Некоторые примеры из нашей практики:  

А70-470_2012

A70-963_2013

A70-12492_2015

А70-10588_2016 

А70-6697_2016

Телефоны: +7 (3452) 55- 55 -10
E-mail: info@cpu72.ru
Адрес 625003, г. Тюмень, ул. Сакко, 30/4а
Директор Татьяна Викторовна Паламарчук

Остались вопросы?

Сотрудники компании с радостью ответят на все ваши вопросы и произведут расчет стоимости услуг
Яндекс.Метрика