Спор по государственному контракту – о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ. Дело № А70-10588/2016

Дело № А70-10588/2016

27 апреля 2017 года Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО «Ж С» и взыскании с Управления капитального строительства Тюменской области стоимости выполненных дополнительных работ по государственному контракту. Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба государственного заказчика без удовлетворения.

Суть спора - ООО «Ж С» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ. Выполнение работ не было предусмотрено государственным контрактом, стороны не заключили дополнительное соглашение о выполнении дополнительных работ, однако необходимость выполнения спорных работ вытекала из предмета Государственного контракта, кроме того, имелось письмо, в котором Заказчик поручал Исполнителю проведение этих работ.

Заказчик в целом не отрицал факта выполнения дополнительных работ, их надлежащего качества и потребительской ценности, однако оспаривал стоимость работ и их объем. В качестве доказательства своей позиции Ответчик представил Экспертное заключение государственного экспертного учреждения, выданное по результатам проверки сметной стоимости дополнительных работ, согласно которому стоимость дополнительных работ была в три раза нижи стоимости, заявленной Истцом.

В связи с тем, что стороны не подписали дополнительное соглашения, не согласовали сметы на выполнение работ, для выяснения фактической стоимости выполненных работ и подтверждения их объема Юрист Истца добился назначения судебной экспертизы, убедив суд в недостоверности представленного ответчиком экспертного заключения.

Предметом дополнительных работ было проведение пусконаладочных работ электронных автоматизированных систем управления (безопасности и пожаротушения) смонтированных на Объекте в соответствии с утвержденными Заказчиком проектными решениями. Камнем преткновения сторон стало определение сложности автоматизированной системы управления, которая значительно влияла на стоимость пусконаладочных работ.

По результатам судебной экспертизы Истец не только подтвердил объем выполненных дополнительных работ, а также заявленную категорию сложности автоматизированной системы управления, но и получил возможность увеличить исковые требования практически в полтора раза. Так, по мнению эксперта, стоимость фактически выполненных работ была выше не только той стоимости, которую определил Ответчик, но также выше стоимости, которую изначально заявлял Истец.

Сложность дела помимо всего прочего заключалась в том, что после проведения судебной экспертизы Ответчик всячески оспаривал результаты экспертизы, настаивал на их сомнительности и недостоверности, заявлял дополнительные вопросы к эксперту, представлял контр-расчеты сметной стоимости, настаивал на вызове эксперта в судебное заседание. По мнению Ответчика, эксперт неверно определил сложность системы, что повлекло чрезмерное завышение итоговой стоимости дополнительных работ.

В последнее заседание суда Ответчик в рамках ст. 87.1 АПК РФ привлек специалиста, с помощью которого также пытался дискредитировать заключение судебной экспертизы, однако, юристу Нашей компании удалось отстоять исковые требования клиента, убедить суд в достоверности экспертного заключения и в обоснованности заявленных исковых требований.

В результате иск удовлетворен полностью, в размере в полтора раза превышающем первоначально заявленные исковые требования.

Если Вам необходима более подробная информация об оказании услуг и возможности защиты Ваших интересов – можете связаться с нами по телефону:

+7 (3452) 55-55-10

либо заказать обратный звонок

либо заполнить форму электронного обращения

Юридическая консультация, вступление в СРО,