Спор о взыскании задолженности (акт подписан неуполномоченным лицом).

Дело № А70-9079/2017

В сентябре 2017 года Арбитражным судом Тюменской области было вынесено решение о взыскании с ООО «П» в пользу нашего клиента ООО «С» 921 300 рублей за фактически выполненные работы и 262 011 рублей неустойки.

Суть дела заключается в следующем:

Между ООО «П» (ответчик, заказчик) и ООО «С» (истец, исполнитель) был заключен договор, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязанности изготовить и доставить конструкции ПВХ, а заказчик оплатить их. Цена договора составила 1 875 000 рублей, но из них было оплачено только 953 700 рублей. Оставшуюся часть ответчик оплачивать отказался. При этом работы были приняты в полном объеме, без каких либо замечаний и на сумму 1 875 000 рублей, что подтверждалось передаточными документами.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, указывал, что работы не приняты, а подпись директора ООО «С» на передаточных документах была подделана. В связи с этим ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств – передаточных документов. Вместе с тем, поскольку факт выполненных работ может подтверждаться не только передаточными актами, но и иными документами, суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств. В качестве иных документов нами была приложена деловая переписка между сторонами, фотографии объекта строительства, кроме того нами было отмечено, что ответчик своими действиями признал факт выполнения работ нашим клиентом и, следовательно, наличие задолженности по договору.

В своем решении суд сослался на ст. 183 ГК РФ, а именно, под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого (приемка работ), если они свидетельствуют об одобрении сделки, а так же на п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», в котором разъясняется, что следует принимать во внимание при доказывании одобрения сделки.

В итоге, благодаря опыту, умению отстаивать свою позицию, ответственному отношению к делу и способностью оперировать доказательствами, юрист ООО Юридическая Фирма «Центр правовых услуг» смог довести рассматриваемое дело до конца и получить результат в пользу нашего клиента.

Спор по государственному контракту – о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ. Дело № А70-10588/2016

Дело № А70-10588/2016

27 апреля 2017 года Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО «Ж С» и взыскании с Управления капитального строительства Тюменской области стоимости выполненных дополнительных работ по государственному контракту. Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба государственного заказчика без удовлетворения.

Суть спора - ООО «Ж С» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ. Выполнение работ не было предусмотрено государственным контрактом, стороны не заключили дополнительное соглашение о выполнении дополнительных работ, однако необходимость выполнения спорных работ вытекала из предмета Государственного контракта, кроме того, имелось письмо, в котором Заказчик поручал Исполнителю проведение этих работ.

Заказчик в целом не отрицал факта выполнения дополнительных работ, их надлежащего качества и потребительской ценности, однако оспаривал стоимость работ и их объем. В качестве доказательства своей позиции Ответчик представил Экспертное заключение государственного экспертного учреждения, выданное по результатам проверки сметной стоимости дополнительных работ, согласно которому стоимость дополнительных работ была в три раза нижи стоимости, заявленной Истцом.

В связи с тем, что стороны не подписали дополнительное соглашения, не согласовали сметы на выполнение работ, для выяснения фактической стоимости выполненных работ и подтверждения их объема Юрист Истца добился назначения судебной экспертизы, убедив суд в недостоверности представленного ответчиком экспертного заключения.

Предметом дополнительных работ было проведение пусконаладочных работ электронных автоматизированных систем управления (безопасности и пожаротушения) смонтированных на Объекте в соответствии с утвержденными Заказчиком проектными решениями. Камнем преткновения сторон стало определение сложности автоматизированной системы управления, которая значительно влияла на стоимость пусконаладочных работ.

По результатам судебной экспертизы Истец не только подтвердил объем выполненных дополнительных работ, а также заявленную категорию сложности автоматизированной системы управления, но и получил возможность увеличить исковые требования практически в полтора раза. Так, по мнению эксперта, стоимость фактически выполненных работ была выше не только той стоимости, которую определил Ответчик, но также выше стоимости, которую изначально заявлял Истец.

Сложность дела помимо всего прочего заключалась в том, что после проведения судебной экспертизы Ответчик всячески оспаривал результаты экспертизы, настаивал на их сомнительности и недостоверности, заявлял дополнительные вопросы к эксперту, представлял контр-расчеты сметной стоимости, настаивал на вызове эксперта в судебное заседание. По мнению Ответчика, эксперт неверно определил сложность системы, что повлекло чрезмерное завышение итоговой стоимости дополнительных работ.

В последнее заседание суда Ответчик в рамках ст. 87.1 АПК РФ привлек специалиста, с помощью которого также пытался дискредитировать заключение судебной экспертизы, однако, юристу Нашей компании удалось отстоять исковые требования клиента, убедить суд в достоверности экспертного заключения и в обоснованности заявленных исковых требований.

В результате иск удовлетворен полностью, в размере в полтора раза превышающем первоначально заявленные исковые требования.

Спор о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг (документы частично подписаны)

24 апреля 2017г. Ленинским районным судом г. Тюмени вынесено решение о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 250 000 руб., неустойки в размере 105 000 руб. в пользу нашего клиента П.
Дело интересное тем, что клиент П. обратился в нашу фирму «Центр правовых услуг» с просьбой оказать услуги представителя в суде по взысканию 80 000р. А в итоге решение вынесено – взыскано 355 000 руб.
Суть спора - наш клиент П. (истец) заключил с Ч. (ответчик) договор оказания услуг по содействию участия в торгах по банкротству (утверждение Актива с точными характеристиками выбранного Актива, подготовка документов для участия в торгах, организация и участие в торгах по банкротству). Согласно договора стороны должны были подписать два Приложения: Приложение №1 – утверждение Актива, Приложение №2- окончательная стоимость услуг. Приложение №1 было согласовано и подписано сторонами. Затем, для согласования окончательной стоимости работ, П. (истец) направил по электронной почте Ч. (ответчику) Приложение №2, но ответа не получил. Зато спустя девять дней Ч. Подписал договор купли-продажи нежилого помещения, о чем свидетельствует запись в Едином Федеральном Реестре Сведений о банкротстве. Особенность спора также заключалась в том, что у нашего клиента в наличии не было ни одного оригинала документа, весь обмен документами (в том числе договор, дополнительные соглашения к нему), как собственно и оказание услуг, осуществлялось путем обмена электронными документами, перепиской по электронной почте, телефонными переговорами.
Суд мотивировал свое решение тем, что согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ сторонами достигнуто соглашение в отношении стоимости услуг по договору в размере 250 000 рублей, путем акцепта направленной оферты.
Дело было нестандартное, сложное. Прежде, чем прийти в нашу фирму «Центр правовых услуг», клиент уже консультировался с юристами, которые не были уверены в положительном исходе дела. Благодаря упорству и профессионализму нашего юриста удалось выиграть дело на сумму, почти в пять раз превышающую ожидания клиента.

Спор о взыскании задолженности по договору подряда (инженерные изыскания)

Дело № А46-10991/2016

02 февраля 2017 года Арбитражным судом  Омской  области вынесено решение о  взыскании с ОАО «О»  в пользу нашего клиента ООО «Т» суммы долга  900 000 , процентов за пользование чужими денежными средствами  и расходов по уплате гос. пошлины.

Суть дела - ООО «Т» (Подрядчик)  выполнило работы  (инженерные изыскания) для  ОАО «О»  (Заказчик).

Особенностью этого дела явилось то, что, не смотря на выполнение Подрядчиком работ в полном объеме, получения положительного заключения государственной экспертизы,  Заказчик всячески уклонялся от приемки выполненных работ, что привело к подписанию акта выполненных работ за границами срока их выполнения, кроме того акт был подписан на сумму меньшую, чем указана в договоре. В ходе судебного заседания это дало Заказчику основание  настаивать на неустойке за просрочку выполнения работ. Сложность состояла в том, что бы определить все-таки момент фактического исполнения обязательств подрядчиком, а также добиться признание задолженности на полную стоимость работ, определенную договором.

Судебное разбирательство длилось долго, но благодаря усилиям юриста ООО ЮФ «Центр правовых услуг», положительный результат был достигнут –  Арбитражный суд Омской области вынес решение в пользу нашего клиента, кроме того, в рамках данного дела удалось взыскать проценты за пользования денежными средствами, согласно ст. 317.1 ГК РФ, в то время как условия о взыскании процентов не были предусмотрены договором. 

Спор о понуждении устранить дефекты гидроизоляции кровли, произвести ремонт кровли крыши многоквартирного жилого дома

Дело №2-350/2016
29 сентября 2016г. Центральным районным судом г. Тюмени вынесено решение –обязать ОАО «М» (ответчик) в течение одного календарного месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить дефекты гидроизоляции кровли, произвести ремонт кровли крыши многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул.
Суть спора- регулярное затопление (несколько лет) квартиры истицы М. на 11 этаже 12-ти квартирного жилого дома при выпадении осадков в виде дождя и снега. В виду того, что ответчик – строительная компания не согласен с иском и с недостатками кровли, по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза. Экспертиза установила, что кровля имеет дефекты, являющиеся значительными, существенными, влияющими на безопасность, несущие угрозу здоровью и имуществу проживающих в здании граждан.
Сложность дела – длительность судебного разбирательства ( два года), ответчик пытался неоднократно доказать факт проведения ремонта кровли, предоставлял акты выполненных работ, неоднократно проводись осмотры, составлялись акты совместно с Управляющей компанией.
Благодаря опыту юристов юридической фирмы «Центр правовых услуг» дело успешно завершилось, клиент остался доволен, так же удалось убедить суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Спор о признании зарегистрированного права собственности на земельные участки отсутствующим

Дело № 2-1064/2016

28 июля 2016 года Тюменским районным судом Тюменской области вынесено решение об отказе в иске Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом к гражданам И…, И… (клиентам нашей фирмы) о признании зарегистрированного права собственности на земельные участки отсутствующим.
Суть спора - Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом обратилась в Суд с исковым заявлением к гражданам И…, И…. о признании зарегистрированного права собственности на земельные участки отсутствующим, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, снятия их с кадастрового учета.
В 2015 году Прокуратурой Тюменской области проведена проверка в Московском муниципальном районе, по результатам которой установлено, что часть земель, ранее переданных государственному унитарному предприятию, занятых лесом вошли в границы населенного пункта после чего были переданы Администрацией муниципального района в аренду, а затем перешли в собственность нескольким физическим лицам. Истец и Прокуратура Тюменской области настаивали, что земли в границах спорных земельных участков являются землями лесного фонда, в связи с чем отнесены к землям, находящимся в исключительной федеральной собственности, поэтому Администрация муниципального района не имела права их распределять, а, следовательно, все последующие права на спорные земельные участки приобретены незаконно. Кроме того, Истец указывал, что право собственности Российской Федерации на спорные земельные участки подтверждается также Государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 1993 года, выданного Федеральному унитарному предприятию.
Сложность дела помимо всего прочего, заключалась в том, что истцом были заявлены альтернативные требования:
С одной стороны требование о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, к требованиям данного вида не применяется исковая давность, заявить его может только собственник, за которым также зарегистрировано право собственности.
С другой стороны, истребование из чужого незаконного владения, данное требование может заявить лицо, за которым право собственности не зарегистрировано, но к требованиям данного вида применяется исковая давность.
Суд согласился с позицией ответчиков, изложенной в отзыве и в ходе судебного разбирательства, указав в решении, что спорные земельные участки не являются землями лесного фонда, поскольку отнесены к землям иных категорий, не лесоустроены, не поставлены на кадастровый учет в составе лесного участка. На момент включения спорных земельных участков в состав населенного пункта право собственности ни за Российской Федерацией, ни производные права на земельные участки за Государственным унитарным предприятием не были зарегистрированы. Спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет в качестве земель населённых пунктов, что подтверждается данными кадастровой палаты, а также градостроительным планом муниципального района, таким образом, Администрация муниципального района не превысила своих полномочий при предоставление земельных участков в аренду физическим лицам. Кроме того, земельные участки приобретались ответчиками по договорам купли-продажи у других физических лиц, на спорных участках располагаются зарегистрированные в установленном порядке незавершенные строительством объекты недвижимости. Таким образом, суд не нашел оснований для признания права собственности отсутствующим.
Относительно требования об истребовании из чужого незаконного владения, суд применил исковую давность, поскольку и Истец, и третьи лица, выступающие в процессе на стороне Истца, не отрицали того, что еще за 6 лет до подачи искового заявления знали о том, что на спорных земельных участках началось строительство жилых объектов физическими лицами.
Благодаря грамотно написанному отзыву и умению убеждать суд в своей позиции юристу ООО Юридическая фирма «Центр правовых услуг» удалось выиграть данное сложное дело, в иске Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом отказано.

Спор о признании причин увольнения уважительными и признании требования о компенсации затрат на обучение незаконным

Дело № 2-8558/2016

20 июля 2016 года Ленинским районным судом города Тюмени вынесено решение по иску К (работник) к Т (работодатель, Организация) о признании причин увольнения уважительными, а требования о компенсации затрат на обучение незаконным.

Суть спора -  Организация (клиент) заключила с работником три ученических договора, согласно которым работник прошел обучение на общую сумму 225 349 рублей. Согласно условиям договора работник должен был отработать в организации 5 лет после обучения, в случае увольнения по собственному желанию, работник обязан выплатить компенсацию в размере полной стоимости обучения.

Не отработав пятилетний срок, работник написал заявление об уходе, в котором в качестве причин увольнения указал – неприязненные отношения к требованиям работодателя нарушать закон. После увольнения Работодатель направил работнику требование о компенсации затрат на обучение, которое Работник исполнил, перечислив на расчетный счет Организации полную стоимость обучения по трем ученическим договорам.

Затем работник обратился в суд, в своем исковом заявлении работник требовал признать причины увольнения незаконными, вернуть компенсацию, а также взыскать моральный вред.

Сложность спора заключалась в том, что в ученических договорах не был определен перечень причин, которые считаются уважительными для увольнения по собственному желанию и не влекут обязанность работника компенсировать работодателю стоимость обучения.

Однако, суд согласился с доводами ответчика, изложенными в отзыве, указав в решении, что Трудовое законодательство не содержит конкретного перечня оснований, по которым увольнение по инициативе работника является уважительным. Вопрос о том, является ли та или иная причина увольнения уважительной, решается в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств. Аналогичное мнение высказано в письме Роструда от 18.10.2013 N 852-6-1. Единственным нормативным, документом, в котором отражен перечень уважительных причин для увольнения по собственному желанию, является Постановление Госкомтруда СССР N 198, ВЦСПС N 12-21 от 09.07.80 (ред. от 19.02.86). Однако Истец не представил доказательств наличия причин увольнения, перечисленных в указанном Постановлении, а также доказательств наличия иных причин, которые можно было признать уважительными для увольнения по собственному желанию. В то время как, Работодатель представил исчерпывающие доказательства, как факта заключения ученических  договоров, так и факта реальных затрат, осуществленных в рамках их исполнения (договоры с учебными центрами, платежные поручения о перечислении денежных средств).

В иске отказано.

Спор по муниципальному контракту - Администрация А. пыталась взыскать с подрядчика сумму завышения стоимости выполненных работ

 

Дело № А70-6697/2016

26 июля 2016 года Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение об отказе в иске о взыскании денежных средств Администрацией Аромашевского муниципального района с нашего клиента ООО «С».
Суть спора - Администрация Аромашевского муниципального района Тюменской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу ООО «С» о взыскании 524 500 рублей.
В 2015 году Счетной палатой Тюменской области проведена комплексная проверка бюджетов получателей межбюджетных трансфертов из областного бюджета в муниципальном районе Аромашевский. В ходе указанного контрольного мероприятия, в том числе, проведена проверка исполнения муниципального контракта, заключенного между истцом – Аромашевское муниципальное образование и ответчиком- ООО «С».
Контракт 2014г. был закрыт полностью, работы приняты, акты подписаны, претензий у сторон друг к другу не было.
По мнению Счетной палаты было обнаружено завышение стоимости оборудования, в качестве подтверждения ревизоры ссылались на коммерческое предложение некого ООО «Вертикаль», в котором стоимость аналогичного оборудования указана по значительно более низкой цене. Разницу в стоимости оборудования и пытался взыскать истец в судебном порядке.
Однако, суд согласился с доводами ответчика, изложенными в отзыве, указав в решении, что факт установки спорного оборудования подтверждён и не оспаривается. Размер фактически понесенных Подрядчиком (ответчиком) затрат подтвержден товарной накладной на приобретение оборудования, недобросовестность ответчика при выборе поставщика оборудования не доказана. Также, оборудование принято и оплачено Истцом по цене, согласованной сторонами в смете.
Кроме того, в акте комплексной проверки Счетной палатой не сделан вывод о необоснованности затрат на установку оспариваемого оборудования, а сделан вывод о неэффективности расходования бюджетных средств, вызванного в том числе бездействием самого истца.
Благодаря опыту и знаниям юриста ООО ЮФ «Центр правовых услуг», грамотно подготовленному отзыву и правильно построенной защите, удалось добиться отказа в иске.

Спор о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг (инженерная диагностика и испытание систем электроснабжения)

Дело № А70-5762/2016

15 июня 2016 года Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение о  взыскании с ПАО «Г»  в пользу нашего клиента ООО «И» суммы долга 1 725 216 р. 94к. , процентов за пользование чужими денежными средствами 22 311 р. 09 к., расходов по уплате гос. пошлины  30 476 р.

Суть дела - ООО «И» (Исполнитель) с декабря 2015г. по апрель 2016г. оказывало услуги  по инженерной диагностике и испытаниям систем электроснабжения полевыхлагерей сейсмопартий для Заказчика –ПАО «Г» в районах ХМАО-Югра. По окончанию работ были подписаны акты  выполненных услуг, без замечаний.  Оплата произведена частично и с января 2016г. возникла  у ПАО «Г» задолженность.Ответчик  представил возражения на иск.

Особенностью этого дела является то, что ООО «И» территориально находится в Краснодаре, работы производило в ХМАО-Югра, ответчик находится в г. Тюмень и в вопросах договоренностей между сторонами возникали разногласия, но благодаря оперативности и опыту нашего  ведущего юрисконсульта  быстро были подготовлены документы, в срочном порядке ООО «И» оплатило гос. пошлину и  дело было рассмотрено в течение месяца с даты подачи иска.

Наш клиент ООО «И» остался доволен и качеством оказанной услуги и стоимостью-те вопросы, которые не могли быть решены в течение полугода, оперативно разрешены юристами ООО Юридическая фирма «Центр правовых услуг».

Спор о признании Договора купли-продажи земельного участка недействительным (ничтожной сделкой), применении последствия недействительности сделки

16 февраля 2016г. Тюменский районный суд (дело № 2-453/2016) вынес решение удовлетворить исковые требования нашего клиента «С» о признании Договора купли-продажи земельного участка недействительным (ничтожной сделкой), применении последствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков денежные средства в размере 291 000р., проценты за пользование денежными средствами в размере 38 000р., государственную пошлину.

 

Суть спора – в августе 2014г. между истцом («С») и ответчиками («С» и «Н») был заключен договор купли-продажи земельного участка, стоимость земельного участка уплачена истцом полностью в день подписания договора. После сдачи необходимых документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области стороны получили уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности в связи с тем, что в Едином гос. реестре не зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков на проданный ими земельный участок.

 

02.04. 2015г. сторонами подписано Соглашение о расторжении Договора купли-продажи земельного участка по инициативе покупателя. Согласно Договору, в случае его расторжения по инициативе покупателя, последний обязан вернуть продавцам земельный участок, уплатить штраф 10% от цены договора, а продавцы обязаны вернуть покупателю полученные денежные средства за минусом суммы штрафа в течение 10 дней с момента реализации участка третьему лицу.

 

Сложность дела состояла именно в том, что на момент обращения в суд между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора.

 

Вот в такую «ловушку» попался наш клиент. И только благодаря усилиям и опыту нашего специалиста удалось в суде доказать, возможность рассмотрения вопроса о недействительности сделки именно на момент ее заключения, «восстановить» таким образом справедливость, и взыскать с ответчиков стоимость земельного участка, не только без учета штрафа, предусмотренного соглашением о расторжении, а также с учетом процентов за пользования чужими денежными средствами с момента заключения договора.

Спор о взыскании задолженности по гос. контракту на корректировку проектной документации

Дело № А70-12492/2015

05.11.2015г. Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение в пользу нашего клиента  ООО «Г» о взыскании задолженности  за выполненные работы- корректировка проектной документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия «А».

 

Подробнее...

21 мая 2015г. Решение Ямало-Ненецкого УФАС России №РНП-84/2015.

В ООО ЮФ «Центр правовых услуг» обратился клиент ООО «С» с просьбой составить отзыв на и жалобу в Ямало- Ненецкое УФАС России на действия ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО» и просьбой защищать его интересы по рассмотрению в Ямало-Ненецком УФАС России материалов дела, поступивших от ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО».
Суть дела – ООО «С» участвовал в электронном аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Р». Участником аукциона были выполнены все условия – правильно и своевременно подана заявка, предоставлено обеспечение, и т.д. В связи с тем, что участник в качестве обеспечения исполнения контракта предоставил Банковскую гарантию, выданную банком ПАО «ОКБ» в г. Москва, а в реестре банковских гарантий опубликова информация, что вышеуказанная банковская гарантия выдана Дзержинским филиалом ПАО «ОКБ», расположенным в г. Дзержинск Нижегородской области, заказчик счел действия участника закупок как уклонение от заключения контракта и передал в Ямало- Ненецкое УФАС России сведения о включении ООО «С» в реестр недобросовестных поставщиков.
Наш юрист защищал интересы клиента на заседании Комиссии по контролю в сфере закупок, торгов, иных способов закупок и порядка заключения договоров на территории ЯНАО в г. Салехарде. В результате заявление ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО» было отклонено и ООО «С» не было включено в реестр недобросовестных поставщиков.
Хочется добавить, что юристы ООО ЮФ «Центр правовых услуг» пытаются помочь своим клиентам –строительным компаниям не только защищая их интересы в суде, УФАС, но и вынося данные проблемы (несоответствие статей Закона «О контрактной системе» №44-ФЗ) на Конференции, Форумы, с целью освещения проблем в законодательстве и иногда даже выходим с предложением о внесении поправок в законодательство по государственным закупкам.

Спор о взыскании расходов, понесенных на устранение недостатков строительных работ

В ООО ЮФ «Центр правовых услуг» обратилась гражданка Ф. с просьбой о представлении ее интересов в суде по вопросу о взыскании расходов, понесенных на устранение недостатков некачественно выполненных строительных работ.

Подробнее...

Спор о взыскании задолженности по муниципальному контракту

Дело № А70-470/2012

В январе 2012 г. в Юридическую фирму «Центр правовых услуг» обратилось ООО «Р» с просьбой оказать юридическую помощь по представительству в суде по взысканию с Администрации Тюменского муниципального района задолженности по муниципальному контракту на строительство газовой котельной.

Подробнее...

Восстановление на работе в судебном порядке

Спор о восстановлении на работе, взыскании з/п за время вынужденного прогула (ответчик УМВД России по г. Тюмени)

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11.01.2013 г.
(Истец Халилов Т.Х., ответчик УМВД России по г. Тюмени)

Подробнее...

Спор о взыскании убытков в связи с затоплением

В юридическую фирму «Центр правовых услуг» обратилась гражданка Т. с просьбой взыскать с ТСЖ «М» денежные средства за повреждение имущества в связи с затоплением офисного помещения. Представление интерсов в суде осуществляли юристы нашей компании.

Подробнее...

Спор о расторжении договора подряда и взыскании неосновательного обогащения

Дело №А70-5173/2011

В юридическую фирму Центр правовых услуг обратилась ООО «С» с просьбой защищать их интересы, как ответчика по иску ЗАО «Э-С» о расторжении договора подряда и взыскании неосновательного обогащения.

Подробнее...

Спор о расторжении договора купли-продажи транспортного средства

Дело№2-118/2012

В нашу юридическую фирму обратился гражданин М. с просьбой помочь вернуть деньги за купленный им автомобиль с перебитыми номерами (расторгнуть договор купли-продажи), так как автомобиль, невозможно поставить на учет и невозможно эксплуатировать. Автомобиль марки Ниссан Патрол был куплен в Екатеринбурге 07.07.2011г. у гражданина П. (проживающего в Челябинской области).

Подробнее...

Если Вам необходима более подробная информация об оказании услуг и возможности защиты Ваших интересов – можете связаться с нами по телефону:

+7 (3452) 55-55-10

либо заказать обратный звонок

либо заполнить форму электронного обращения

Юридическая консультация, вступление в СРО,